dmblok писал(а):Расскажите, плз. Мне надо!
Попробую.
1. Главный бич SPECT - артефакты (мягкие ткани, особенно-молочная железа, движение больного, активность под дифрагмой и т. д.). Если берем больного с низкой пред-тестовой вероятностью, очень редко у него будет высокого риска SPECT; скорей всего - что-то слабенькое - т.е. делаем тест больше для диагноза, чтобы дать правильные таблетки, а не на КАГ сразу (35 летняя тетка с атипичными болями и ненормальной ЭКГ) - здесь артефакт - самое муторное дело. Нам бы главное здесь иметь высокую специфичность и минимум ложно-положительных результатов - стресс эхо подходит оптимально.
2. У больных с известной ИБС главное не поставить диагноз, а решить, может ли этот больной помереть с достаточной вероятностью, чтобы КАГ/реваскуляризация могли потенциально ему помочь прожить больше - т.е. превышает ли риск смерти от ИБС процедурный риск КАГ/реваскуляризации. Здесь важней всего прогноз и максимальная чувствительность теста по выявлению ишемии - и двух-сосудистое поражение принципиально отличается от однососудистого по прогнозу. Здесь - бог с ними артефактами, важно не пропустить ишемии - SPECT лучше.
3. Если у больного уже были большие инфаркты, стресс-эхо читать трудно, т.к. гипокинез в одной зоне может перейти в а- и потянуть другую, а может наоборот подтянуться за счет лучшего сокращения соседних зон - и т.д. - SPECT лучше, там одно на другое не влияет. При нормальном сердце - все равно что, не считая п. 1.
Ну и так далее - лень все печатать - если что-либо конкретное интересно- рад дать мою не научную и не доказанную, но вполне используемую точку зрения по сему спорному вопросу.